進門的地方會有一塊凹進去的玄關。

在此同時，工黨也因為對脫歐「要反不反」的態度，多位國會議員直接脫黨，加入表明「就是要撤回脫歐」的自民黨（LibDem）或為反脫歐成立的政團「Change UK」。這個狀況，在一個選區只選出一席的英國更為明顯，幾次選舉都能看到，反執政黨或反脫歐派的投票人數，相加起來超過票投保守黨的人數，但保守黨還能持續執政的原因，就是這些人的選票往往分散在工黨、自民黨、綠黨之間，讓保守黨坐收了漁翁之利。

和台灣類似，英國人的健保制度在世上享有有很高的名氣，居住在英國的人士可以免費看大部分的診別，和台灣的主要差別一來是牙醫得要自費，二來英國是由政府從稅收中撥經費來經營醫院、聘請醫師和護士，一旦政府在預算上做刪減，醫院就要面臨醫療人力和病床不足的問題。而這一次，大部分民調預測的內容雖然都是強森所屬的保守黨領先，但也沒有哪一黨顯著過半。也因為這種雖不致亡國但充滿危機的感覺，這次英國大選中各黨的選戰攻防和選民的投票意向，也和這泱泱「民主大國」過往的做法不太相同，台灣和英國之間隔將近一萬公里，預言誰勝選或許沒什麼意義，但從紳士淑女之間劍鞘的交鋒，或許也可以做為台灣大選的借鏡。這個名詞在廣受選戰薰陶的台灣基本上無人不知，但對缺乏算計、數學也不太好的英國人來說，BBC甚至還得在選舉名詞小字典中介紹這個概念，也有人特別建了一個網站，讓選民可以知道自己的選區要投誰，才最有機會拉下保守黨員。Tory cuts have almost demolished our NHS. Its time to save our NHS. #VoteLabour pic.twitter.com/VCzH57KXks — The Labour Party (@UKLabour) December 10, 2019 這個問題在主打「樽節」的保守黨政府上任後，缺人缺病床的問題越漸嚴重，英國醫師也好幾次上街頭抗議，而近期流出的一張小孩因為沒有病床而躺在急診室地板上的照片，如同狠狠打了嘴上說「我們做了很多事提升醫療品質」的保守黨政府一巴掌，強森本人在面對記者和公民提問質疑時也總顧左右而言他。

英國人一方面覺得選了又選乏味無比，但同時又默默覺得這可能是二戰後最重要的一場選舉，是大不列顛的保衛戰。有趣的是，這樣的「分裂」或許也能當作英國過去兩年的代表詞，先是原本在挺脫歐強悍如基進黨的「英國獨立黨（UKIP）」黨魁法拉吉（Nigel Farage，港譯「法拉奇」）成立了更脫的「脫歐黨（Brexit Party）」，不只吸引了保守黨的選民，更讓部分覺得保守黨「脫歐不夠用力」的國會議員蠢蠢欲動。那麼明明在基因改造上推崇科學的媒體，作為多數人認識基改議題的管道，最終卻導致基改議題的恐懼行銷。

然而，基因改造食品在台灣一直有惡名，被網路媒體譏為恐懼行銷[1]。其最終涵蓋的篇數是《風傳媒》38篇、《關鍵評論網》51篇、《新頭殼》44篇、《民報》59篇、《上下游新聞市集》142篇、《泛科學》23篇，總共357篇。在這個過程中媒體怎麼了？ 2005－2016年政府和專家還是主要的發聲者 台大生傳系郭銘傑的碩士論文[6]，接續前篇謝君蔚和徐美苓等人的研究[7]，討論2005年1月1日到2016年12月31日在「主流新聞媒體」和「獨立新聞媒體」上的報導內容[8]。這也反映出媒體上希望呈現權威資訊來源的一面。

獨立媒體報導與主流新聞媒體報導，在關注上也有類似的情形（如表六），除了農民和NGO之外，其它行動被提及的次數皆差不多。而根據台灣經濟研究院的研究卻顯示，大眾得知相關訊息的管道，仍是以電視、廣播、報紙、雜誌或書籍等媒體居多，而來自學校教育的訊息，甚至還少於網路或Email。

表四：您曾經從哪些管道得知GMO相關訊息（複選） 圖片來源：作者提供 資料來源：孫智麗 et al.（2007） 圖片來源：作者提供 圖一 民眾獲得食品安全相關資訊來源，資料來源：張卿卿、陶振超（2017）[5] 也就是說，研究者發現雖然新聞媒體的報導框架傾向推崇科學，且大多數人不熟悉此議題。他發現基改食品新聞平常少有露出，一旦露出，就是有事件爆發，然後媒體就圍繞著權威的資訊來源要求回應。表五：主流新聞媒體的各行動者被提及次數與發言次數 圖片來源：作者提供 資料來源：郭銘傑（2018） 從報導中出現的詞語來看，無論是主流媒體或獨立媒體報導，在政府面出現的主要詞語有「食藥署」、「市長」、「候選人」、「學校」等，除食藥署作為政府管理單位外，其它的名詞皆與2014年發起的「校園午餐搞非基」活動有關。根據台灣經濟研究院生物科技產業研究中心於2007年7月對200名消費者進行調查[2]，儘管已經開放基改食品進口達近10年，但調查中仍然顯示，有將近兩成消費者並不知道基改產品已在市面上流通。

2018年的調查儘管把「人類」這個選項改為「人類（醫療用途）」，但不能接受的比例仍有38.1％，食用動物仍達56.5％，食用植物則為45.3％。或過度渲染未知風險，卻未反面平衡報導，這些無一不加深消費者對食品的疑慮。2016年，台灣經濟研究院的調查仍然顯示，大眾所不能接受的「基因改造科技」研發領域，主要仍是人類（67.1％）、食用動物（54.4％）、食用植物（36.8％）[4]。二是不同於主流媒體，只採用網路發布訊息的獨立新聞媒體。

台灣經濟研究院2007年的調查，顯示消費者主要取得GMO資訊來源仍然是傳統的電視、廣播、雜誌、書籍等。這讓我們看見媒體對於各個行動者關心程度，以及隨之而來，媒體更注重哪些人的聲音？ 主流新聞與獨立媒體報導 從主流新聞中各關係人被提及次數來看（詳見表五），政府部門和消費者被提及的次數最多，其次則是業者、專業人士和農民，最少被提及的對象則是非政府組織（NGO）。

而最「被」沉默的則是農民，一共被提到314次，真的找他們說話卻只有7次[9]本文接著續前篇，試著從既有研究提供一些想法。

而郭銘傑的論文透過語料分析的方式，討論媒體上主要報導了誰，又是誰在媒體上發出聲音。2018年的調查儘管把「人類」這個選項改為「人類（醫療用途）」，但不能接受的比例仍有38.1％，食用動物仍達56.5％，食用植物則為45.3％。此外，消費者對於基因改造產品也抱有相當大的疑慮，有兩成的人覺得基改產品不安全，但68％左右的人實際上仍無法做出確切的判斷（如表一）。台灣經濟研究院2007年的調查，顯示消費者主要取得GMO資訊來源仍然是傳統的電視、廣播、雜誌、書籍等。獨立媒體報導與主流新聞媒體報導，在關注上也有類似的情形（如表六），除了農民和NGO之外，其它行動被提及的次數皆差不多。在一般人認為不應該被基因改造的對象上，例如人類（61％）、食用動物（42％）和食用植物（34.5％）都明顯抱以否定態度（如表二）。

但另外一面，消費者儘管也是被大量提及的對象，但媒體對他們的聲音則較少呈現。而最「被」沉默的則是農民，一共被提到314次，真的找他們說話卻只有7次[9]。

這些結果顯示在10年之後，大眾對於基因改造食品的想像似乎仍然沒有太多的改變，也可以說甚至是更加地不接受基因改造過的食用動植物。而根據台灣經濟研究院的研究卻顯示，大眾得知相關訊息的管道，仍是以電視、廣播、報紙、雜誌或書籍等媒體居多，而來自學校教育的訊息，甚至還少於網路或Email。

表四：您曾經從哪些管道得知GMO相關訊息（複選） 圖片來源：作者提供 資料來源：孫智麗 et al.（2007） 圖片來源：作者提供 圖一 民眾獲得食品安全相關資訊來源，資料來源：張卿卿、陶振超（2017）[5] 也就是說，研究者發現雖然新聞媒體的報導框架傾向推崇科學，且大多數人不熟悉此議題。根據台灣傳播調查資料庫所呈現，民眾獲取食品安全相關資訊之來源，電視、網路、報紙仍然是人們仰賴的前三名。

而當今數位匯流的情況下，許多網路資訊的來源也仍然是電視與報紙（如圖一）。但如果從發言的數量上來看，消費者和農民往往只是常被提及，但最常發言的乃是政府部門和專業人士，而且與他們發言連結的較高次數的詞語是「表示」、「指出」。他發現基改食品新聞平常少有露出，一旦露出，就是有事件爆發，然後媒體就圍繞著權威的資訊來源要求回應。與主流媒體相同的是，NGO幾乎是最不常被提及的，發言次數也較少。

表五：主流新聞媒體的各行動者被提及次數與發言次數 圖片來源：作者提供 資料來源：郭銘傑（2018） 從報導中出現的詞語來看，無論是主流媒體或獨立媒體報導，在政府面出現的主要詞語有「食藥署」、「市長」、「候選人」、「學校」等，除食藥署作為政府管理單位外，其它的名詞皆與2014年發起的「校園午餐搞非基」活動有關。然而，基因改造食品在台灣一直有惡名，被網路媒體譏為恐懼行銷[1]。

二是不同於主流媒體，只採用網路發布訊息的獨立新聞媒體。或過度渲染未知風險，卻未反面平衡報導，這些無一不加深消費者對食品的疑慮。

這也反映出媒體上希望呈現權威資訊來源的一面。──《人造恐慌》推薦序，許輔教授/行政院食品安全辦公室執行長 在上期電子報中引用的兩篇論文，指出基改食品（後簡稱GMO）進到台灣的前10年，在新聞報導的框架上是以推崇科學居多，但大部份人仍然不熟悉相關訊息。

那麼明明在基因改造上推崇科學的媒體，作為多數人認識基改議題的管道，最終卻導致基改議題的恐懼行銷。這讓我們看見媒體對於各個行動者關心程度，以及隨之而來，媒體更注重哪些人的聲音？ 主流新聞與獨立媒體報導 從主流新聞中各關係人被提及次數來看（詳見表五），政府部門和消費者被提及的次數最多，其次則是業者、專業人士和農民，最少被提及的對象則是非政府組織（NGO）。直到塑化劑事件（2011年）爆發後，大眾和媒體才開始更加關注食品安全相關訊息，其中也包含有關基因改造食品的問題。文：徐健銘（新興科技媒體中心助理研究員） 「食安症候群」已成為新的精神恐慌症，主要因為媒體為了增加新聞的可看性，經常選擇性地放大某成分的害處，忽略正常飲食中的攝食劑量。

其最終涵蓋的篇數是《風傳媒》38篇、《關鍵評論網》51篇、《新頭殼》44篇、《民報》59篇、《上下游新聞市集》142篇、《泛科學》23篇，總共357篇。根據台灣經濟研究院生物科技產業研究中心於2007年7月對200名消費者進行調查[2]，儘管已經開放基改食品進口達近10年，但調查中仍然顯示，有將近兩成消費者並不知道基改產品已在市面上流通。

表一：您認為「基因改造科技」是安全的嗎？ 圖片來源：作者提供 資料來源：孫智麗、許嘉伊、劉翠玲（2007） 表二：您不能接受「基因改造科技」應用於以下哪些領域的研發（複選）？ 圖片來源：作者提供 資料來源：孫智麗 et al. （2007） 表三：您是否知道目前台灣市面上已有GMO產品？ 圖片來源：作者提供 資料來源：孫智麗 et al.（2007） 儘管2018年的調查顯示近97％的大眾都至少聽過基因改造食品，但一如表三可見有82.1％的人根本不曉得台灣並未核准任何基改作物種植[3]。2016年，台灣經濟研究院的調查仍然顯示，大眾所不能接受的「基因改造科技」研發領域，主要仍是人類（67.1％）、食用動物（54.4％）、食用植物（36.8％）[4]。

也就是說，在媒體上，政府和專業人士提供的是較為權威的意見。主要的發言者也依然是政府和專業人士，而農民與消費者依然是幾乎無聲的一群。

(责任编辑：云浮市)